周其仁文集：把制度费用减下来――再谈治理矿难的经济分析
两周前本专栏分析矿难治理(见2005年11月21日40版《治理矿难的经济分析》)，得出的认识可以一般化。恰好一位财经记者朋友读后提问，我看问题不得要领，知道这样重要的题材自己没有写清楚。既然问题重要，再谈一次吧，以后看情形决定怎样一般化到矿业以外去。 问题是这样的：举凡一项经济活动，必定要支付代价。在竞争中无可避免要支付的最高代价就是成本。当人们呼吁，我国经济活动的劳工待遇偏低，环境和资源补偿严重不足，非大幅度增加这些开支不可的时候，我们要讨论，这种加、加、加的要求，在什么条件下可以如愿而不严重损害经济？ 矿难的实例，让我们看到在分析上还大有改进的余地。我同意目前我国采矿权的分配是问题的经济根源。分歧在于，现在看似"低成本"就可获得的采矿权，实际上很昂贵。因为目前的矿产资源，虽然法律上属于全民，实际上由行政部门和官员控制。在采矿权有极高市值的条件下，人们不免为获得采矿权而竞争。没有公开竞价获得采矿权的体制，人们就暗中出价，收买实际控制采矿权的部门和官员，这就是"官煤勾结"的由来。这种"购买"并不合法，出价要高于公开合法竞价的水平，而为了保护非法得到的采矿权，还要支付更为庞大的维持费用。因此，采矿权的真实代价不菲，仅仅"看不见"或国库收不到而已。在经济分析上，其代价一定高于合法公开竞价下获取采矿权的代价。 这部分不易观察到的代价，一旦被纳入了"暴利"的范畴，就不免引人遐想――既然私人业主收买干部的钱财来自暴利，那么只要铁下心来，罚罚罚、抽抽抽、关关关，搞他一个"倾家荡产"（李毅中语），应该没有余钱再来搞"官煤勾结"了吧？ 赞成对"无良业主"的道德谴责和法律制裁。问题是在经济思维上，把私人业主用来收买控制矿业资源权力的种种开销，作为"利"（暴利）而不作为"成本"来处理，就大错。为什么这类开支是成本呢？上文定义使然――无可避免的代价是也。不妨用常识来推断一下：业主们"买权"的大把花销，难道不是开矿图利活动无可避免的代价？倘若买不到"采矿权"，设备、人工、技术没有用，市场订单也没有用。"买权"既然是非有不可的开支，不是...