量子世界

经常与不同的人辩论有关福利的话题，也写了不少文章为我“小政府、大市场”的立场辩护。 我反对免费医疗，免费教育，免费养老；我反对假福利的工资管制（最低工资制），反对罢工……然而，我发现，这些努力的收效甚微。 一旦一个人有了先入为主的立场，你很难通过逻辑和说理马上改变他的立场。也许，辩论不过为双方在未来的大脑里埋下一颗种子。在未来的生活中提供另一个解释世界的视角，改变不在当下，而在未来某时。 （顺便说一句，就我的了解，当下大多数高喊民主自由的革命斗士是或明或暗的“社会主义者 ” ——按弗里德曼的分类。知道这个真相后，真让人悲伤。 ） 之前谈过免费医疗和教育的问题，今天谈谈我为何反对现在世界流行的养老制度。 中国传统上的养老是家庭养老（或者叫个人养老）。至今，在中国很多农村仍为这种养老形式。这种养老的实质是自己（家庭）的钱自己用，自己（家庭）给自己养老。国企、事业单位、公务员、以及相当部分民企职工实施的是由西方主流世界传来的另一种养老制度（可称为“社会化养老制度”）：这些单位的从业者每个月被强制性上缴一部分钱入一个公共养老基金，到自己退休之时，再从养老基金里每月领取退休金。 当下西方的养老制度逐渐成为世界的主流。不过，西方的养老制度以前也不是这样的，而是更像中国传统的个人养老。在1930年代的罗斯福新政之后，美国才越来越趋向于现在的所谓“社会化养老”。 哪种养老制度更好呢？看起来，传统的养老制度落后，而社会化养老制度先进。我不这么认为。我认为，其实传统的个人养老更先进。 首先，我们得明白一个基本原理，政府并不“生产”养老金，政府管理的养老金都是纳税人被强制性缴纳的“养老保险”。既然，实际上我们是用自己的钱养自己的老，为何还要经过增加政府强制我们缴纳养老保险这一个步骤呢？ 强制的主要理由如下：如果不强制人们上缴养老保险，很多短视的人在年轻时候会大手大脚把钱花光，结果到老时没有留下积蓄，陷入到老无所依的悲剧境地。 这个理由足够有力吗？难道年轻人真的不能为自己的后半辈子负责，只顾及时行乐逍遥快活？ 我并不认为这个理由有说服力。在罗斯福新政之前的世界大部分地区（包括）都是个人养老，并没有出现大范围的老无所依境况，不用政府操心。难道，当代人整体上比古代人更不能为个人的未来负责...