中央党校教授王长江：政改麻木症误党误国 需高度警惕

中共中央党校党建教研部主任 教授 王长江

在改革开放已经进行了30年的今天，一方面，改革在势不可挡地向纵深发展，另一方面，深层次问题日渐浮现，改革无法回避地进入了打攻坚战的阶段。

在这个时候，人们在认识上存在这样那样的偏颇，恐怕也是难免的。但是，对于其中一些可以称得上是“病症”的东西，我们需要认真对待。

思想“病症”

有人认为，经济体制改革上有“改革焦虑症”，那么，在对待政治体制改革上又有哪些“病症”？笔者以为，最近一个时期，至少有一个问题比较明显，我把它叫做“政治体制改革麻木症”。在笔者看来，这是一种值得高度警惕的思想“病症”。

这一“病症”有个基本症状，那就是，忽然觉得政治体制改革没那么必要、没那么迫切了；忽然觉得过去的政治体制没那么多毛病了，反而越琢磨越有优越性了。直接致“病”的因素，是这次不期而至的全球金融危机。在一些人看来，这次国际金融危机，表明20世纪70年代以来西方推行的“新自由主义”已难以为继，意味着资本主义的失败。中国能够在这次危机中处于主动地位，国际社会也比较看重中国，其中一个重要原因是我们体制中没有改的那部分起了作用。这似乎暗示我们，需要重新认识和评价计划经济和传统社会主义。更有甚者干脆得出结论，认为我国现行政治体制就这样挺好，挺优越，无需改革。

当然，我们现在描述的只是这个“病症”的症状。作为一种有一定影响力的看法，这种认识的基础其实早已有之。例如，学者中一直有人坚持乃至高调维护计划经济时期实行高度集中的政治体制而形成的一些价值。毫无疑问，作为一个学者，应当坚持社会主义，坚持党的领导，这个原则立场不能放弃。但是，这种坚持与固守甚至主张恢复旧的模式是完全不同的两码事。

遗憾的是，一些学者混淆了这两者之间的根本区别，把从旧的政治体制中传袭下来、还没有来得及改革的东西一股脑儿地奉为坚持的对象，使得这种坚持越来越成了对已经过时的观念和体制的维护，甚至成了对政治既得利益的维护。像中国不需要搞选举式民主，中国不需要发展民间组织等等主张，恐怕都属此类。如果仅仅是观点问题，笔者无话可说。但如果这些观点是为了取悦什么，而实际上提出者自己也不相信，那就不能不警惕了。在经济学、社会学领域，学者越过职业道德底线为既得利益代言的行为，常常会受到人们的诟病。我们也不妨说，以上现象表明，在政治问题的研究中，实际上也是存在这种行为的，也应当为有政治良知和道德感的学者所不齿。

和这种“麻木”有关的，不只是观念、认识。还有一种思维方式，也值得提及。这种思维方式最突出的特点就是，自我感觉良好，满足于在过去僵化、封闭的思维模式中打转转，连战争年代的话语都不肯改一改，把对政治问题的思考和研究变成了一种自娱自乐、自我陶醉，拒绝吸收一切他们认为“非马克思主义”的东西，当然更拒绝使用国外学者发明的一些概念和方法，反映了一种强烈的排斥一切、拒绝任何变革的心理。比如“公民社会”、“宪政”、“政党现代化”这样的概念，他们无疑是一概排斥的。有时还把这种排斥用到学术讨论、评奖等等之中，颇有以权谋私之嫌:谁的学术著作中涉及这些概念，一律“一票否决”。笔者敢肯定，对我们党应当大胆吸收借鉴人类政治文明优秀成果的观点，他们也是反对的，只是中央讲了话，不好再明着否定而已，只好转而批判所谓“普世价值”。

“少说多做”乃至“只做不说”

政治体制改革真的不那么紧要了吗？非也。恰恰相反，随着改革的深入，浮现出来的越来越多的深层次问题都和政治体制有着千丝万缕的联系。只有继续推进政治体制改革，这些问题才能得到解决。政治体制不改革，不但这些问题无法解决，还会继续积累下去，汇成危机。对于这一点，我们必须有强烈的忧患意识。试举几例:

例如，我国将拿出总数为4万亿元的资金，应对金融危机。4万亿资金怎么用？很显然，这不光是对党和政府调控能力的考验，更是对政治体制的考验。一系列事实表明，由于我国历来权力高度集中，部门手中掌握着大量的资金。国家有了钱，这是好事；但是，没有一套完善的公共财政体制，就不可避免地出现权力寻租的行为。千军万马“跑‘部’‘钱’进”的现象，不就是体制不健全的直接后果吗？众所周知，在4万亿投入的决策公布以后，“跑‘部’‘钱’进”已在走向高潮。不难预料，这4万亿在用来应对经济危机的同时，弄不好也为腐败现象泛滥提供了沃土，加重了政治风险。

笔者多次呼吁“用民主的方式解决发展中的问题”，不是无的放矢。如果不能从体制上保证广大公众和人民代表对政府和部门人权、财权、事权的监督，谁能保证若干年后，围绕这4万亿，不会有腐败案件浮出水面？若此，老百姓还信不信“执政为民”？