减税的含义是什么？

中国大城市中等收入者的月收入大概是1万块。除掉个人所得税，各种保险等等，他拿到手的大概7千元。

如果这个人是一个合格的、典型的公民（而非一名“百姓”）——即他对社会、政治、公益还稍微有点兴趣，也许他会想，为何要让国家拿走这么多钱，为何这些钱不留给我自己使用。

如果取消强制性的保险

如果取消强制性的养老保险，医疗保险，他大概会被返回1千块钱。也许，他会自己从市场上购买养老保险、医疗保险等等“社会保障”。也许他很自信自己未来的收益比较高，而不购买这些本质上是分担风险的保险。也许他是一个不负责任的人，把这返还的钱去嫖赌逍遥，结果在年老体衰的时候，生活悲催。

真实的社会里，哪一种“他”占主流呢？

大量的研究发现，大多数人是不是风险爱好者，而是风险厌恶者。正是因为这个风险偏好特性，市场化的保险公司能存活下来。那么，这样一种改变——由强制性的社会保险改为自愿的社会保险机制，将对我们的经济带来什么影响？

这个问题不难回答。显然，社会保险公司——无论哪个险种的公司的服务将更好，价格将更低，这是废除了强制性的缴纳保险后，保险公司不得不面对单个的消费者，它们之间的竞争加大了。而竞争的扩大能提高产品和服务的质量。

目前中国有一个庞大的由国家控制的养老基金，这其中的腐败也是惊人。如果出现多个市场化的，相互竞争的养老基金，国家养老基金的资金将大大降低，公务员们腐败的机会也将大大降低，而这显然能让消费者在年老时拿到更多的退休金。

对于那些不负责任的，或者爱好风险的人，当他们很不幸的时候在年老生病的时候没有养老保险和医疗保险，过着悲催的生活，我们这个社会可以做点什么呢？难道我们该见死不救吗？

我赞同救助他们，尤其鼓励富豪的慈善家基于同情和人道，给他们伸出援手。但是我赞同政府救助他们。因为，如果一个政府不仅不惩罚不负责任的嫖赌逍遥的行为，而且为这种行为的恶果买单，毫无疑问，这种行为只会越多而非越少。

私人慈善和政府慈善不一样的是，私人慈善在人格上其实对受助者的一种惩罚。假如，比尔·盖茨给年老体衰的我施舍1万元，我会觉得我受了他的恩惠，很可能反思自己年轻时候的不负责任行为。但是如果政府给每个像我一样的人“发”1万元，我很可能不会反思自己，而倾向于认为这是理所当然，甚至会怨恨政府，给我的钱太少了。

对于那些负责任，自信且比较幸运的风险爱好者，每个省下来的医保和养老保险的钱可能会被用于投资——投资于人力资本——多买些书，上技能，或积攒起来准备作为创业资金。

强制性的“五险一金”实际上让所有人的选择变少——即每个人都应该拿出一部分钱干同样的事情，而取消强制后，人们可以更自由的支配这些钱，多样化的支配这些钱。正如前面我们的例子体现的，强制性的“五险一金”对那些不负责任的人也许是利好，但是对那些负责任的，想创业的人不是利好——降低了他们的福利。

降低个人所得税

降低个人所得税又会带来什么变化呢？我们不妨做个极端的假定，假使个人所得税降为零，它意味着什么？

税收是国家用来生产“公共产品（服务）”的。个人交税的理论逻辑是：我享用了一些公共服务（公路，国防，警察等等），我必须为公共服务买单。逻辑的说，如果我不使用任何公共服务，我可以不交税。

从另一个角度看，降低税收只有同时降低公共服务才有可能。如果政府为个人提供了大量的服务——如上面说的还承担一些慈善救助服务，养老的服务，降税是不可能的。

现在，我们已经习惯了很多“公共服务”由政府提供，其实，并不总是如此的。举例来说，19世纪的美国，警察缉凶的一部分服务是由私人提供的。在中国古代，教育、医疗的大部分是由私人提供的，甚至一些路桥产品也是由私人提供的。由于人民并不需要政府干什么多情，税收自然不不会太高。

一般来说，市场提供的服务会比政府提供的服务物美价廉，这是因为市场上有竞争，供给者必须物美价廉才能获得消费者的信赖。市场化公共服务还有个“公平”的好处，假如我没有孩子，我就不必为公立教育交税，假如我没有车子，我就不必为高速公路纳税。而由政府提供公共服务，所有人必须那些服务纳税，哪怕其中有些并不是自己需要的。——上前面说的一样，强制性的税收，也有降低多样化支出效果，使用每个人都不得不“购买”某些服务。

从效率和公平的角度看，几乎可以肯定的是，国防服务由政府来提供是最高效——国防中的武器装备则不一定。警察呢？法院呢？教育，医疗呢？我不知道。由市场来提供这些服务至少是可以想像的。

from WordPress https://xiaoshanzhang.wordpress.com/2017/03/24/%e5%87%8f%e7%a8%8e%e7%9a%84%e5%90%ab%e4%b9%89%e6%98%af%e4%bb%80%e4%b9%88%ef%bc%9f/
via IFTTT