为何说工运是流氓运动？

文/萧山

历史上的工运是流氓运动，这个大家没有多少异议。

 

我们知道，刘Shao·qi是工运头子。近一点的，委内瑞拉的前总统查韦斯是个工运头子，现总统马杜罗也是工运头子。这些运动无一例外的都是流氓运动。几乎所有搞工运的团体所依据的理论是马劣主义的流氓理论。

 

但是，很多人会忘记历史的教训，支持今天的工运。

 

一部分人支持工运缘于自身的立场：或自己身处工人阶层，或吃工人运动的饭——如一部分律师，媒体，NGO组织；另一部分人——尤其是知识分子支持工运则是因为思想糊涂。

 

在欠发达国家，前一部分人已经无药可救，除了用暴力打击他们外，没有好的方法让他们回心转意——我说的暴力是真正的暴力，是老蒋的GMDang对付GCHDang的那种暴力，是智利前总统皮诺切特把左翼暴力分子丢到大海里的那种暴力。

 

简而言之，对付GCH运动，不能手软。历史的教训是，一旦手软，他们就会掀翻天。无论谁搞工运，我都支持政府严厉镇压。

 

本文是给后一部分知识分子写的。

 

资本主义的基础是市场经济。市场经济的基础是自愿（自由）交换。从否定性的陈述更容易理解自由市场的含义：自由市场即不能强买强卖的市场。

 

市场又可划分为：资本市场，商品（服务）市场，劳动力市场。若每一个市场的自由度越高，我们说这个经济体的自由度越高。

 

自由的劳动力市场是什么意思呢？它指的是，工人和企业自愿签订雇佣协议，并遵守雇佣协议。用大白话说是，企业购买工人的劳动，工人出卖自己的劳动换得工资收入；一个愿打一个愿挨。

 

所有工人都希望高工资，高福利，所有企业都希望尽可能的雇佣到“物美价廉”的工人，即低工资，低福利。在工资和福利的某个中间位置，工人和企业能够达成雇佣协议。如果工人和企业达不成协议，那么大家各走各的，两不相干。

 

在雇佣期间，如果有一方违反协议——无论是企业方还是工人方，违反者都应该承担协议里规律的补偿或惩罚。政府作为第三方，有义务用暴力保障市场合约得到实施。

 

我们看到，只要双方都出于自愿交换，而且双方都尊重雇佣协议，根本就不应该有罢工（工运）一说。工人觉得工资低，福利低达不到自己的要求，辞职不干就是了，非常简单。

 

那么，为何自19世纪，20世纪来，出现了如此多的罢工呢？根本原因在于，在职工人耍流氓。我们看看罢工发生的过程：

 

1.工人认为工资低，福利低，向企业提出了一个更高的工资或福利要求。

 

2.但是企业不答应这个要求。按理说，谈不拢就散伙，各走各的路——企业去寻找新的更低工资水平的工人，不满意现工资水平的工人去找更高工资水平的新工作。

 

3. 但是，在职工人不这么干，他们并非以集体辞职相威胁（这恰好是企业所希望的），而是霸占工厂——企业不满足他们的要求不行，不能开工，不能雇佣新工人。

 

简而言之，罢工，工运就是强买强卖，侵犯劳动力市场自由，侵犯企业的产权。

 

无论是19、20世纪的历史数据，还是今天对工运的调查数据，都无一例外显示工运的上述本质。

 

表面上看，工运是为了争取工人的利益，为了工人好。但这也是一个大骗局。

 

要了解这个骗局的关键是要明白：工运是为了维护已在职工人的利益，伤害了更弱势工人群体的利益。

 

这是因为，如果没有工运，那么企业就可以降低工资而雇佣新的劳动力（若企业在市场上找不到更低工资的工人，企业根本就不会降薪。），既然这些新劳动力的工资比在职工人的工资低，显然他们是比在职工人更弱势的群体。也就是说，工会组织要能发挥作用，就必须维持劳动力供给的垄断地位，用暴力/立法的手段，强行禁止企业和工资更低的弱势工人达成雇佣协议。

 

所以，工运提高了失业率，伤害了最弱势的那部分工人群体——企业本可以降低降低工资而吸纳更多的就业。这是经济学里最为坚实的一个理论，受到无数案例的支持。这个理论的另一个版本是：超过市场工资水平的最低工资制会加大失业。

 

大部分经济学家都不会支持罢工（工运）等等破坏市场自由的行为。但是不少社会学家对此种行为表示同情，比如秦晖，孙立平等等。最近我看到不少知名民云人士也支持工运，甚为担忧。

 

难道我们需要一个新GCHD来反对中共这个老GCH党吗？